Kurztest: JetBrains mit Junie vs. Claude vs. Codex

• IDE: JetBrains WebStorm 2025.3.2
• Testzeitpunkt: 23.01.2025

Modelle / Konfiguration

• Junie (Default): Gemini 3 Flash
• Claude: Claude Sonnet 4.5
• Codex: gpt-5.2-codex()

Testszenario

Wieder einmal: Space Invaders 👾

Erstell mir einen Space-Invader-Clone. Verwende das Vue Framework, TypeScript und JSTest.
Achte auf eine gute Struktur und die Testbarkeit und Wartbarkeit des Codes. Dokumentiere die Code-Teile.
Verwende sprechende Variablennamen.

Anmerkungen / Junie

• Der Agent fragt immer wieder nach, ob er das jeweilige Command-Line-Tool ausführen darf.
• Im Gegensatz zu meinem Test von vor ca. zwei Wochen läuft die Programmerstellung durch.
• src– und test-Verzeichnisse sind auf einer Ebene und sauber getrennt.
• Benennung der Variablen grundsätzlich okay, aber z. B. GameEngine / checkCollisions in der Loop eher nicht optimal.
• Tests werden vom Agent ausgeführt.
• Spiel funktioniert.
• dist funktioniert auf Anhieb.
• Grafisch ist die Umsetzung bei Junie hinter Claude und Codex, aber das Spielgefühl (Geschwindigkeit, Responsiveness usw.) ist wirklich gut.

Anmerkungen / Claude

• Erstellt die Files ohne ersichtliche Verwendung von Command-Line-Tools.
• Visualisierung ist etwas besser als bei Junie.
• Führt (im Gegensatz zu Junie) am Ende der Code-Generierung keine Tests aus.
• Gibt Hinweise zu Installation und Start.
• Tests sind nicht in einem eigenen Verzeichnis.
• Verwendet einen Pinia-Store für die Spielstände – ziemlich cool.
• Types in eigenem File/Folder.
• Benennung der Variablen wirklich gut, auch in Loops werden sprechende Variablennamen verwendet (z. B. gameStore / createEnemyFormation).
• Dokumentation ist ebenfalls gut.
• Spiel mit Einstiegsscreen und Raumschiffen mit „Augen“ – insgesamt einfach besser als bei Junie.
• Das Spiel zu beschleunigen funktioniert top.
• dist funktioniert nicht auf Anhieb, aber der Agent erkennt das Problem und korrigiert es.

Anmerkungen / Codex

• Commands laufen ohne Rückfrage durch (keine Bestätigung nötig) – okay.
• Output der Commands ist ebenfalls okay.
• src– und tests-Verzeichnisse sind getrennt.
• Hinweis kommt proaktiv: „Ich habe ‘JSTest’ als Jest interpretiert. Falls etwas anderes gemeint war, sag mir kurz welches Tool.“ – nicht schlecht.
• Führt keine (zumindest nicht offensichtlich) Tests am Ende der Erstellung durch.
• Gibt Hinweise zu den nächsten Schritten.
• Tests laufen nicht auf Anhieb.
• Der Agent korrigiert das Problem aber selbst.
• Variablennamen passen gut – auch in den Loops.
• UI definitiv am ansprechendsten.
• dist funktioniert ohne Probleme.